Australischer anti-homosexueller Politiker nannte seine Kollegen „toten Fisch“

0
49

Ein australischer Senator ging auf eine trotzige Anti-Homosexuell Ehe Schimpfrede in Folge des Parlaments ermutigt, den Gesetzentwurf zu verabschieden. Letzten Monat sagten die Australier mit einer Marge von 61,6% bis 38,4% „Ja“ zur gleichberechtigten Ehe, aber die endgültige Entscheidung darüber hängt immer noch vom Parlament ab, das immer noch geteilt ist. Vor den parlamentarischen Debatten zu diesem Thema haben die Gruppen hinter der „Nein“ -Kampagne ihre Position verdoppelt und das Parlament gebeten, die Ergebnisse der Briefwahl zu ignorieren. Senator Eric Abetz, der zuvor Senatsvorsitzender war, hielt eine trotzige anti-homosexuelle Rede. „Die gleichgeschlechtliche Ehe ist kein anerkanntes Menschenrecht wie die Redefreiheit, die Ehe zwischen Mann und Frau und die Religionsfreiheit. Das hindert die Parlamente natürlich nicht daran, Gesetze zu erlassen, und ich vermute, dass Australien am Ende dieses Prozesses sein Ehegesetz geändert hat. Es ist eine Veränderung, die ich um unserer Kinder willen bedaure“, begann er und brandmarkte später die ganze Abstimmung als irreführend, weil „die uns vorliegende Gesetzgebung nicht auf gleichgeschlechtliche Paare beschränkt ist“, so dass zwei Menschen ohne Unterscheidung nach Geschlecht heiraten können. „Der Gesetzentwurf geht daher weiter als das, was vom australischen Volk genehmigt wurde, und nimmt die Ideologie der geschlechtsspezifischen Fluidität an, die Teil des viel diskreditierten und zu Recht verleumdeten und Orwellian falsch benannten Schutz-Schools-Programms ist. Wenn die Fluktuation der Geschlechter Teil der Kampagne gewesen wäre, hätte das Ergebnis möglicherweise anders ausfallen können. Wenn dies immer beabsichtigt war, sollte die Frage explizit sein. Australier verdienen eine Erklärung, warum das nicht so war.“ Der Gesetzgeber deutete an, dass er gegen den Gesetzentwurf stimmen würde, trotz der geringen Wahlbeteiligung, und betonte: „Für Parlamentarier habe ich den Verdacht, dass die Öffentlichkeit gegenüber denen, die bereit sind, eine höhere Wertschätzung erfährt zu einer Grundsatzfrage Stellung nehmen. Ich denke, dass die Wählerschaft zwischen einer bestimmten Sichtweise und einer hohen Wertschätzung ihres parlamentarischen Vertreters unterscheiden kann. Wie mir jemand neulich sagte, sind es nur tote Fische, die mit dem Strom schwimmen; es sind nur die lebenden Fische, die gegen die Strömung schwimmen können.“

LEAVE A REPLY

Login with: 
Please enter your comment!
Please enter your name here